Автор книги Николай Алексеевич Жук.
В книге описана новая стационарная модель Вселенной. Поскольку, к настоящему времени существует несколько стационарных моделей, то здесь я буду именовать Космологию Н. А. Жука сокращением КЖ, а свою модель КГ (от Космическая Генетика, хотя по фамилии сокращение тоже совпадает).
Текст Николая Жука прямой. Мой комментарий - текст наклонный.
Желающие подробнее ознакомиться с работой Н.А. Жука могут подписаться на журнал
С Николаем Алексеевичем я познакомился в 2000-ом году. Он был одним из организаторов
конференции
Там же, на конференции, я купил книгу Космология. По приезду домой просмотрел. Заметил кое-какие интересные детали. И увидел темы об НЛО. Последнее меня разочаровало, поскольку данная тема хоть и интересна, но уже очень надоела. У меня возникло недоверие к автору, и я отложил книгу на полку.
А несколько дней назад я получил электронное письмо от одного человека, интересующегося космологией, в котором он указал, что у него был преподаватель по фамилии Жук. "...Учился в Борисоглебском военном лётном училище. Бул у меня препод по боевому применению авиационного вооружения по фамилии Жук. Мы постоянно проводили время в беседах о космологии, астрофизике т.к. были близки в мировоззрении. Жук имел разработанную им стройную математическую теорию стационарной вселенной, где радиус гравитационных взаимодействий был равен радиусу Метагалактики и радиусу распространения света..." Я спросил у него инициалы Жука. Он ответил. "...А как звали преподавателя Жука, я не помню, и записную книжку потерял чуть ли не в первую неделю после демобилизации. Знаю хорошо только то, что он перевёлся в 1990 году в Харьковское ВВАУЛ и вероятно там и остался. Мужик то хороший, и голова светлая, а вот потерял я контакт, и некому меня теперь просвещать..."
Ну как не помочь, надо адрес найти. Ведь Николай Алексеевич живёт в Харькове. Я открыл книгу. Читаю: "...Данная книга была задумана в 1990 г ., когда я переехал из Воронежской области в Харьков. Этому решению предшествовала разработка в 1984 г. основ новой модели Вселенной..." Это же как нужно любить космологию, чтобы передать эти теплые чувства своим ученикам!
Читаем дальше. В 1989 г. в СССР был снят запрет на публикации статей о неопознанных летающих объектах (НЛО), и я принял участие в конкурсе работ по объяснению этого феномена, проводившемся творческой лабораторией "ИНВЕРСОР" под эгидой журнала "Техника-Молодежи". Да, была такая акция. И публиковались доклады лаборатории Инверсор. И был "Фонд новаторов", где можно было опубликовать свою идею. Так в 7-ом номере за 1990 год на странице 37 можно прочитать и мою заметку, где я очень кратко изложил свою стационарную модель Вселенной.
Надо заметить, что в то время практически уже никто не говорил о стационарности
Вселенной. А говорить об эфире, материальном пространстве, означало угробить свою
карьеру. В каком-то предыдущем номере журнала была заметка Гостева, о втечении пространства.
Она меня шокировала, и я тогда завязал переписку с Гостевым, но впоследствии наша
переписка затихла... В то время, скорее, высмеивали сторонников стационарной модели.
Найти единомышленников было сложно. Все лелеяли сказочный Большой Взрыв.
Вернемся к его книге. Неожиданно для меня в 1990 г. моя работа была названа в числе лучших. ТМ, 6, 1990. По итогам конкурса в 1991 г. я принял участие во Всесоюзной конференции на тему "Феноменальные явления в живой и неживой природе" ("ФЕНОМЕН-91") в Москве... А мне, к сожалению, не посчастливилось. Я отравлял на ФЕНОМЕН-91 доклад "Нарушение евклидовости пространства под действием пленок". Мой доклад был принят, меня пригласили. Конференция проходила 4-7 марта 1991... Я жил на Дальне Востоке, работал учителем в школе. Съездил в декабре 1990 в Ленинград на семинар по нетрадиционной энергетике, где я познакомился с Мариновым, а в Москву директор школы уже не отпустил. Так что мой доклад не состоялся, мы не встретились с Николаем Жуком и не обсудили его идею и "мой экран". Рисунок, который я готовил на конференцию, смотри на странице 4d. До перепечатки текста, касающегося технических деталей, все не доходят руки. А текст имеет смысл и сейчас. Думаю, что идеи Жука о гравитационном экране, изложенные в книге, и, возможно прозвучавшие на той конференции, имеют что-то общее и с моими представлениями об экранировке. Этот вывод я делаю сейчас, перечитывая его книгу и находя многие точки соприкосновения наших идей.
...С 1984 по 1990 г. было предпринято огромное количество попыток опубликовать результаты своих исследований как в научных, так и в научно-популярных периодических изданиях (о чем можно написать целый роман), но бюрократически-чиновническая машина Советского Союза начисто отбрасывала всякое инакомыслие, даже если оно касалось не политики, а науки... Аналогично. У меня в дипломате пачка отказов.
Из введения:
...Удивительное совпадение решений уравнений ОТО с астрономическими открытиями разных
лет послужило причиной того, что в настоящее время общепринята только одна космологическая
модель - модель расширяющейся Вселенной. Разновидности проявляются лишь в вопросе
о том, сменится ли расширение сжатием и закончится Большим Хлопком или будет продолжаться
вечно. Однако более глубокие исследования и в этой модели Вселенной выявляют ряд
слабых мест, которые традиционными подходами не удается обойти.
Так, теория Большого Взрыва, который произошёл по оценкам специалистов порядка 20 млрд. лет тому назад, приводит к проблеме сингулярности, связанной с тем, что Вселенная начала расширяться из точки с бесконечной плотностью материи, что уже само по себе противоречит здравому смыслу. Неясен и смысл "рождения" Вселенной. Возникает закономерный вопрос: а что было до этого? (Ответ частично заключается в том, что теория, содержащая начало, подтверждает религию, а сторонники БВ, соответственно, получают поддержку от релиигии. С другой стороны, БВ необычен, привлекателен своей эволюцией, а на привлекательные вещи можно просить больше денег.)
С другой стороны, из теории следует, что если бы в первые мгновения после взрыва плотность материи всего лишь на 10-53% превосходила некоторую критическую, то расширение Вселенной давным-давно сменилось бы сжатием и мы теперь наблюдали бы не удаление галактик друг от друга, а их быстрое сближение. Напротив, если бы плотность взорвавшейся материи была хотя бы на 10-53% меньше этого критического значения, то современная средняя плотность Вселенной была бы существенно меньше наблюдаемой и зарождение жизни в ней стало бы невозможным. (Действительно, это потрясающий и широко известный факт, - будь на начало расширения вещества на грамм больше, или на грамм меньше, то Вселенная была бы не просто совершенно другой, но и непригодной для зарождения жизни.)
И, наконец, изотропия (одинаковость по всем направлениям) реликтового излучения привела к проблеме космологического горизонта. Смысл этой проблемы заключается в том, что к нам приходит излучение звёзд из таких отдаленных и противоположно расположенных областей пространства, которые на протяжении всей истории Вселенной (если допустить её рождение) не успели оказать влияние друг на друга даже с помощью самых быстрых, т.е. световых сигналов. Почему же тогда свойства этих областей одинаковы?..
Да. Расширяющаяся модель содержит в себе множество противоречий. Поскольку моя модель, все-таки связана с расширением, то я добавлю еще одно противоречие модели Расширяющейся Вселенной. Сторонники БВ применяют две разные логики при решении одной и той же задачи. Первая логика: они используют понятие силы, когда описывают падение предметов на тяготеющий объект. Вторая логика: они используют мобильность пространства, когда описывают расширение Вселенной. Нужно пользоваться: либо и в одном, и в другом случае представлением о силах (гравитация и антигравитация), как это было сделано в статичной модели Вселенной Эйнштейна; либо в обоих случаях представлением о мобильности пространства.
Мобильность следует понимать так:
пространство Вселенной повсеместно расширяется, и мы наблюдаем красное смещение в спектрах галактик;
пространство поглощается массивными объектами, что приводит к синему смещению, тем большему, чем с более далекого расстояния падает метеорит на Землю.
Да. Метеорит не светится, пока не войдет в плотные слои атмосферы. Но вообразите,
какое будет смещение, если метеорит падает вместе с пространством (или вместе с
ИСО) на Землю с обиты Луны, на Землю с орбиты Плутона, на Землю с окрестности Галактики,
на Землю с окрестности местной группы галактик...
Так что нужно говорить либо в терминах сил, либо в терминах: расширение пространства,
поглощение пространства. В своей работе я больше использую мобильность для обоих
случаев, либо представления гравитация/антигравитация для обоих случаев. Использовать
одно из "одной оперы", а другое из "другой оперы", приводит к ошибкам вроде БВ.
Кроме представлений силы (динамики) или мобильности, существует ОТО, где понятия
сил заменены кривизной пространства-времени. В своей модели Никой Жук основывается
на ОТО с лямбда-членом, а это как раз и есть верный путь. Масса дает гравитацию,
а лямбда-член дает антигравитацию. Так что Космология Николая Жука здесь верна.
Сайт создан: 10 июня 1998 г.
Эта страница создана: 4 марта 2002 года.
К оглавлению Космической Генетики